مقابل كل دولار أُنفق على حماية الطبيعة في عام 2023، تدفق نحو 30 دولارًا إلى أنشطة تضر بها. هذه النسبة مستقاة من تقرير برنامج الأمم المتحدة للبيئة "حالة تمويل الطبيعة 2026"، الذي يُقدّر إجمالي الاستثمار في الحلول القائمة على الطبيعة بـ 220 مليار دولار، في مقابل تدفق هائل لرأس المال في الاتجاه المعاكس. لا يقتصر هذا الخلل على كونه مسألة أخلاقية تتعلق بمصير الأموال، بل هو تحديدًا النمط الذي يطالب المنظمون المنظمات الآن بتوضيحه في سجلاتها.
لقد انتقل مفهوم "الاستدامة الإيجابية للطبيعة" - والذي يُعرَّف على نطاق واسع بأنه وقف تدهور الطبيعة وعكس مساره بحلول عام 2030 - من كونه مصطلحًا متخصصًا في مجال الاستدامة إلى صلب استراتيجيات الشركات. ومع ظهور هذا المصطلح في التقارير السنوية، وعروض المستثمرين، وأطر المشتريات، فإنه يحمل في طياته ما هو أبعد من مجرد التطلعات، إذ يشير إلى أساس متين، واتجاه واضح، ومسار قابل للقياس والتقييم.
إن المنظمات التي تتجاوز التزاماتها المعلنة بحماية الطبيعة ما يمكنها قياسه وإثباته من خلال إشراك أصحاب المصلحة بشكل منظم، ومساءلتها من خلال الحوكمة، لا تُعبّر عن طموحها فحسب. ففي هذا السياق، لا يُعدّ القياس وإشراك أصحاب المصلحة بشكل منظم ومساءلة الحوكمة مجرد دعم تشغيلي لاستراتيجية إيجابية تجاه الطبيعة، بل هي جوهر الالتزام الإيجابي تجاه الطبيعة.
جدول المحتويات
تم نقل الخط
إن تعريف "البيئة الإيجابية" بأنها وقف تدهور البيئة وعكس مساره بحلول عام 2030 له تبعات عملية مباشرة. ويعني وجود هدف محدد زمنيًا أن أي منظمة تتبناه تحتاج إلى معرفة وضعها البيئي الحالي، وتتبع التغيرات بمرور الوقت، وربط القرارات الرئيسية بنتائج ملموسة في الأراضي والمياه والتنوع البيولوجي . وبمجرد ظهور هذا التعريف في مواد الشركة، يصبح الالتزام بالقياس والإدارة قائمًا، سواءً أكانت هناك لوائح تنظيمية محددة قد واكبت هذا التوجه أم لا.
مع انتقال الخطاب الإيجابي تجاه الطبيعة من دوائر الاستدامة المتخصصة إلى الخطاب السائد، تتغير معادلة الظهور. فالإعلان العلني عن الالتزامات التي تركز على الطبيعة يُشير إلى النية، ولكنه في الوقت نفسه يُوقع في فخ الظهور. إذ يسهل الاطلاع على التصريحات ومقارنتها، ويصبح غياب الأنظمة الداخلية التي تدعمها أكثر وضوحًا عند التدقيق، لا أقل. كما أن أقوى إشارة علنية من أي منظمة على التزامها الإيجابي تجاه الطبيعة هي أيضًا أوضح دعوة للمراجعين للتدقيق فيها.
يُؤكد النطاق التجاري للاعتماد على الطبيعة أهمية هذا الأمر. تشير أبحاث مؤسسة ستاندرد آند بورز العالمية إلى أن 85% من أكبر الشركات في العالم تعتمد بشكل كبير على الطبيعة، حيث تُعرّض حوالي 28.9 تريليون دولار أمريكي من إيراداتها للخطر نتيجةً للاضطرابات المرتبطة بالطبيعة. عند هذا النطاق، لا يُعدّ التزام الصمت بشأن الالتزامات الإيجابية تجاه الطبيعة موقفًا محايدًا، بل هو قرارٌ يتعلق بمدى استعداد المؤسسة لتحمّل المخاطر غير المُدارة.
للفجوة في المصداقية ثمن.
حصلت هيئة الأوراق المالية والاستثمارات الأسترالية (ASIC) وهيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية (ACCC) بالفعل على غرامات تتجاوز 34 مليون دولار في قضايا التضليل البيئي. ويشمل ذلك غرامة مدنية قدرها 12.9 مليون دولار أمريكي، أمرت بها المحكمة الفيدرالية ضد شركة فانغارد، وغرامة قدرها 10.5 مليون دولار أمريكي ضد شركة أكتيف سوبر بسبب تقديمها بيانات مضللة تتعلق بالاستدامة، وغرامة قدرها 8.25 مليون دولار أمريكي ضد شركة كلوروكس أستراليا بسبب ادعاءات تتعلق بـ"بلاستيك المحيطات" في بعض منتجات جلاد. لم تعد العواقب القانونية للادعاءات البيئية غير المثبتة مجرد افتراضات نظرية.
أوضح رئيس هيئة الأوراق المالية والاستثمارات الأسترالية، جو لونغو، كيفية تقييم الهيئة لبيانات الاستدامة التي قد تكون مضللة، قائلاً: "في كل حالة، هي مسألة واقعية تُحسم بموضوعية". لهذا الإطار أهمية بالغة. فالتفريق بين المبالغة المتعمدة والمبالغة بحسن نية ليس جوهرياً في التحليل القانوني. أما بالنسبة للمؤسسات، فالنتيجة العملية واضحة: يكمن الخطر في أي ادعاء لا يمكن إثباته وقت تقديمه، وحسن النية ليس دفاعاً مقبولاً عندما يكون سجل الأدلة خالياً.
يطبق المنظمون الآن نفس المنطق التشخيصي داخل المؤسسات الفردية. فهم لا ينظرون إلى التدفقات على مستوى القطاع ككل، بل يتساءلون عما إذا كانت هناك فجوة بين الادعاءات الإيجابية المعلنة وتخصيص رأس المال الفعلي، واهتمام الإدارة، والضوابط داخل شركات محددة. وعندما توجد هذه الفجوة، وتكون الأدلة عليها ضعيفة، يُنظر إليها على أنها مسألة امتثال.
لا ينشأ خطر الإنفاذ من البيانات الجزئية أو التقدم غير الكامل في قياس الآثار المتعلقة بالطبيعة، بل ينشأ عندما تُطلق المنظمات ادعاءات عامة واثقة دون وجود أساس أدلة موثوق به. وهذا يثير تساؤلاً جديراً بالدراسة: ما الذي يتطلبه الإثبات فعلياً على مستوى البيانات والأنظمة والحوكمة؟
ما الذي يتطلبه الإثبات فعلياً
بمجرد تعريف مفهوم "الأثر الإيجابي على الطبيعة" بأنه وقف تدهورها وعكس مساره بحلول عام 2030، فإن تبني هذا التعريف يستلزم ضمنيًا التزامًا بالقياس. تحتاج المنظمات إلى تحديد مواقع وكيفية اعتماد أنشطتها على النظم البيئية وتأثيرها عليها، ووضع خطوط أساسية للتأثيرات الرئيسية، وتتبع التغيرات بمرور الوقت بطريقة ترتبط بالقرارات التشغيلية. يمكن لأطر إعداد التقارير أن تساعد في تنظيم الإفصاح، إلا أنها لا تغني عن البيانات الأساسية، والقدرات التحليلية، وعمليات الحوكمة التي تترجم النتائج التقنية إلى معلومات يمكن للمجالس استخدامها فعليًا.
يُجسّد التعاون بين شركة إيرث بلوكس ومجموعة لويدز المصرفية هذا المفهوم على نطاق واسع. تجمع إيرث بلوكس بيانات الأقمار الصناعية والبيانات البيئية وبيانات المحافظ الاستثمارية في منصتها التحليلية. وبالتعاون مع لويدز، قيّمت إيرث بلوكس المخاطر المتعلقة بالطبيعة في 5.1 مليون هكتار من الأراضي الزراعية في المملكة المتحدة، وحددت أكثر من 1.2 مليون هكتار يمكن فيها تطبيق تدابير بناء القدرة على الصمود. وهذا دليلٌ قاطع - ليس موقفًا سياسيًا، بل نتيجة مكانية قابلة للاختبار تربط التعرض للمخاطر بأراضٍ محددة وقرارات معينة. وتُعزز أطر التمويل هذا التوجه القائم على الأدلة: إذ تحدد مبادئ خط الاستواء لتمويل المشاريع توقعات العناية الواجبة البيئية والاجتماعية، بما في ذلك شروط القروض والمراقبة والإبلاغ المستقلين، بينما تُعامل إرشادات الهيئة المصرفية الأوروبية بشأن إدارة مخاطر الحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية التدهور البيئي وفقدان التنوع البيولوجي كعوامل خطر ذات صلة، وتُوجه البنوك نحو عمليات بيانات سليمة وإشراك الأطراف المقابلة. ومع ترسيخ هذه المعايير في الممارسات المالية، تواجه المؤسسات الساعية للحصول على رأس المال توقعات متزايدة لتقديم بيانات موثوقة متعلقة بالطبيعة، لا مجرد روايات.
إن مجالس الإدارة التي لا تستطيع شرح اعتماد مؤسساتها المادي على الطبيعة، وتأثيراتها الرئيسية، وخطط التخفيف منها، تواجه قصورًا في قدرتها على الإشراف الموثوق على الالتزامات البيئية التي تُقطع نيابةً عن المؤسسة. ولا يقتصر هذا القصور على القطاعات كثيفة الاستخدام للأراضي فحسب، بل غالبًا ما تنطوي عمليات الشراء وسلاسل التوريد على مخاطر بيئية كامنة كبيرة لا تظهر في مؤشرات الانبعاثات التشغيلية وحدها. ويتطلب إثبات هذه الالتزامات عملًا منسقًا بين وظائف المالية والمخاطر والعمليات والاستدامة، وحتى المؤسسات التي تُحسِن إدارة أنظمتها الداخلية قد تواجه مشكلة أخرى أكثر تعقيدًا مع المجتمعات التي تعتمد عليها مشاريعها.
لا يمكن تصنيف الثقة ضمن الاتصالات
في القطاعات التي تتقاطع فيها المشاريع بشكل مباشر مع الأرض والمياه والمجتمعات المحلية - كالتعدين والبنية التحتية والمشاريع الرأسمالية الكبرى - تُعدّ الموافقة المجتمعية بُعدًا ثانيًا لا يقل أهمية عن القياس البيئي في بناء المصداقية. قد تُنشئ المنظمة مجموعات بيانات تفصيلية متعلقة بالطبيعة، ومع ذلك قد تواجه تأخيرات أو شروطًا أو معارضة في المشروع إذا اعتبر أصحاب المصلحة المتضررون التشاور سطحيًا أو لاحظوا فجوة بين الوعود والتنفيذ.
يتجلى هذا التمييز بوضوح في معايير الأداء الصادرة عن مؤسسة التمويل الدولية، والتي تُستخدم على نطاق واسع في تمويل المشاريع كإطار عمل للمخاطر البيئية والاجتماعية. تُعرّف المؤسسة المشاركة بأنها عملية إدارة منظمة، وليست مجرد نشاط تواصلي. ويشير معيار الأداء رقم 1 إلى أن "مشاركة أصحاب المصلحة عملية مستمرة قد تتضمن، بدرجات متفاوتة، العناصر التالية: تحليل أصحاب المصلحة والتخطيط"، ويواصل المعيار تحديد التوقعات المتعلقة بالإفصاح عن المعلومات، والتشاور في حال تأثر المجتمعات، وآليات التظلم المتاحة. ما يُعرّفه معيار الأداء رقم 1 ليس وظيفة مراسلة، بل هو آلية رقابية تُنتج سجلات - وثائق، وقرارات، وردود على التظلمات - يمكن للمقرضين والمراجعين اختبارها مقابل الالتزامات.
يتطلب تطبيق هذا المبدأ في الممارسة اليومية منهجيةً، لا مجرد نية. في قطاعات مثل التعدين والبنية التحتية والحكومة - حيث تُقام المشاريع مباشرةً على الأرض وداخل المجتمعات المحلية - تُطبّق مونيك شيلين ، عضو مجلس إدارة (GAICD) ومؤسسة شركة MJC للاستدامة، والتي تتمتع بخبرة واسعة في مشاريع الحكومة والتعدين والبنية التحتية، بما في ذلك فيجي وبابوا غينيا الجديدة، عمليةً من خمس مراحل لإشراك أصحاب المصلحة: تحديد أصحاب المصلحة وتقييمهم، وترتيب أولوياتهم، ووضع خطة إشراك، وتنفيذ أنشطة الإشراك والرسائل الرئيسية، ثم المتابعة والمراجعة والاستجابة. تلجأ معظم المنظمات إلى التشاور عندما يكون قلق المجتمع واضحًا بالفعل. تُرسّخ العملية المرحلية المطبقة منذ البداية سجلًا للاستجابة بدلًا من سجل رد الفعل. يُعدّ الترخيص الاجتماعي، مثله مثل القياس، منهجًا قائمًا على الأدلة - والمنظمة التي لا تستطيع إثبات مشاركة منظمة وموثقة ومستجيبة لم تسدّ فجوة المصداقية؛ بل نقلتها من بُعد القياس إلى بُعد المجتمع.
إن مجالس الإدارة التي تفتقر إلى الشفافية بشأن فئات أصحاب المصلحة المتأثرة، والقضايا المطروحة، وكيفية إدارة الشكاوى، وتأثر قرارات المشاريع بنتائج المشاركة، لا يمكنها الإشراف بمصداقية على ادعاءات الترخيص الاجتماعي المقدمة نيابةً عن المنظمة. وبدون هذه الشفافية، فإن التصريحات المتعلقة باحترام توقعات المجتمع تستند إلى أسس واهية، لا سيما عندما يكون الممولون والجهات التنظيمية على دراية مسبقة باختبار عمليات أصحاب المصلحة وفقًا لمعايير مثل معايير أداء مؤسسة التمويل الدولية.
إن السؤال الأساسي لأي منظمة لديها التزامات إيجابية تجاه الطبيعة في المجال العام ليس "كيف نوصل هذا؟" بل "ماذا سنقدم إذا طُلب منا إثبات ذلك؟"
لا تُمنح الرخصة – بل يتم إثباتها
إنّ المنظمات التي تتبنى مواقف إيجابية موثوقة تجاه البيئة على المدى الطويل ليست تلك التي تستخدم لغةً طموحةً للغاية في تقاريرها عن الاستدامة، بل تلك التي تستطيع، عند الطلب، تقديم البيانات التي تدعم ادعاءاتها، وسجلّات مشاركة المجتمع، وسلسلة الحوكمة التي توضح من اتخذ القرارات وماذا اتخذها ولماذا. إنّ بناء هذا المزيج أصعب من مجرد إعلان، ومحاكاة ذلك أصعب بكثير من تقديم تحديث مُحكم لأصحاب المصلحة.
إن الخلل المنهجي بين رأس المال الذي يضر بالطبيعة ورأس المال الذي يحميها مشكلة موثقة؛ ويتساءل المنظمون الآن عما إذا كانت النسبة نفسها تظهر داخل المنظمات الفردية - بين الالتزامات العامة والموارد والضوابط وترتيبات الحوكمة التي تدعمها فعليًا. يعزز القياس والمشاركة والمساءلة بعضها بعضًا؛ ولا يحمل أي منها بمفرده ثقل الالتزام العام في بيئة يُطبق فيها الاختبار بشكل متزايد من قبل أشخاص يعرفون شكل الأدلة المطلوبة. لا يُضمن الترخيص بالعمل من خلال التوافق مع إطار عمل أو اعتماد اللغة المناسبة - بل هو حق للمنظمات القادرة على تقديم الأدلة، ليس كعملية تدقيق بأثر رجعي، بل لأن الأنظمة التي تُنتجها قد بُنيت قبل تقديم الادعاء.
